دورية أكاديمية
The lives and opinions of Socrates and Stilpo as defended by Plutarch against the insidious yet ignorant attacks of Colotes
| العنوان: | The lives and opinions of Socrates and Stilpo as defended by Plutarch against the insidious yet ignorant attacks of Colotes La vie et l'opinion de Socrate et de Stilpon défendues par Plutarque contre les attaques insidieuses mais ignorantes de Colotès Le vite e le opinioni di Socrate e Stilpo come difesa da Plutarco contro gli attacchi insidiosi ancora ignoranti di Colote |
|---|---|
| المؤلفون: | Opsomer, Jan |
| المصدر: | Aitia. Regards sur la culture hellénistique au XXIe siècleOpenAIRE. |
| بيانات النشر: | ENS Éditions, 2013-11-21. |
| سنة النشر: | 2013 |
| مصطلحات موضوعية: | Socrate, scepticisme académique, apraxia, connaissance de soi, mégariques, Stilpon, philosophie épicurienne du langage, lekta, prédication, Socrates, Academic scepticism, self-knowledge, Megarics, Stilpo, Epicurean philosophy of language, predication, scetticismo dell’Accademia, consapevolezza di sé, megaresi, Stilpone, filosofia epicurea del linguaggio, predicazione |
| الوصف: | Dans les chapitres 17 à 23 de l’Adversus Colotem, Plutarque défend Socrate et Stilpon contre les critiques de Colotès. J’examine l’insertion de cette section dans le contexte plus large de l’œuvre, les liens entre la section sur Socrate et Stilpon, les critiques de Colotès et les contre-arguments ainsi que les stratégies polémiques de Plutarque. Ce faisant, je tente de démêler les différentes couches de ce texte complexe. Socrate est présenté comme un imposteur et un sceptique par Colotès. Plutarque affirme que la philosophie de Socrate implique certes une méfiance radicale à l’égard des sens, mais que cela n’empêche ni Socrate ni ses disciples de vivre leur vie quotidienne. La philosophie socratique doit être préférée de très loin à l’épicurisme. Stilpon, un mégarique, appartient également à la tradition socratique. Plutarque apporte son soutien à la bonne réputation morale de ce philosophe à l’esprit vif contre le mauvais traitement que Colotès lui avait infligé. Ce dernier avait aussi attaqué le rejet par Stilpon de toute prédication, à l’exception de la prédication d’identité. Plutarque affirme que l’argument de Stilpon est un pur exercice dialectique et ne menace aucunement nos vies quotidiennes. Plutarque lance en outre une contre-attaque contre la philosophie épicurienne du langage, et plus particulièrement la suppression du niveau intermédiaire – celui des significations. Le fameux argument de Stilpon, tel qu’il est présenté par Plutarque, revient à nier la relation ontologique à laquelle correspond la prédication ordinaire. La conclusion de Plutarque – selon laquelle Stilpon nous invite simplement à abandonner l’usage du verbe « être » comme copule – ne convient pas à l’argument tel qu’il le présente. La meilleure explication de ce décalage est l’hypothèse que Plutarque a copié l’argument de manière assez fidèle sans l’analyser dans le détail. Cela expliquerait également le fait que l’argument ne fasse aucun usage de la théorie platonicienne de la prédication dans le Sophiste. Nei capitoli 17-23 del Contro Colote Plutarco difende Socrate e Stilpone dalla critica di Colote. Esamino l’inserimento di questa sezione nel più ampio contesto dell’opera, i legami fra le sezioni dedicate a Socrate e a Stilpone, le critiche di Colote e i controargomenti e le strategie polemiche di Plutarco. Nel fare ciò, mi propongo di distinguere i differenti strati che compongono questo complesso testo. Socrate è rappresentato da Colote come un impostore e uno scettico. Plutarco sostiene che la filosofia socratica implica, sì, una sfiducia radicale nei confronti dei sensi, ma questo non rende impossibile a lui e ai suoi seguaci di vivere la loro vita quotidiana. La filosofia socratica va preferita di gran lunga all’epicureismo. Anche Stilpone, un megarese, appartiene alla tradizione socratica. Plutarco difende l’alta raputazione morale di questo acuto filosofo dagli insulti ricevuti da Colote. Quest’ultimo aveva attaccato anche il rigetto, da parte di Stilpone, di ogni predicazione che non fosse la predicazione di identità. Plutarco afferma che l’argomento di Stiplone è un mero esercizio dialettico che non pone alcuna minaccia alle nostre vite quotidiane. Inoltre, Plutarco si cimenta in un contrattacco alla filosofia epicurea del linguaggio, e in particolare la sua abolizione del livello intermedio – quello dei significati. Quando Plutarco presenta il celebre argomento di Stilpone, esso risulta in una negazione della relazione ontologica a cui corrisponde la predicazione ordinaria. La conclusione plutarchea – Stilpone ci invita soltanto ad abbandonare l’uso del verbo ‘essere’ come copula – non collima con l’argomento così come esso è presentato. Questo scarto può essere spiegato nel modo più plausibile ipotizzando che Plutarco abbia copiato l’argomento piuttosto fedelmente senza analizzarlo in dettaglio. Questo spiegherebbe anche il fatto che l’argomento non faccia alcun uso del resoconto che Platone fa della predicazione nel Sofista. In chapters 17 to 23 of the Adversus Colotem Plutarch defends Socrates and Stilpo against Colotes’ criticism. I examine the embedding of this section in the larger context of the work, the links between the sections on Socrates and Stilpo, Colotes’ criticisms and Plutarch’s counter-arguments and polemical strategies. In doing so, I attempt to disentangle the different layers of this complex text. Socrates is portrayed as an imposter and a sceptic by Colotes. Plutarch argues that Socrates’ philosophy indeed implies a radical distrust of the senses, but that this does not make it impossible for him and his followers to live their daily lives. Socratic philosophy is much to be preferred to Epicureanism. Stilpo, a Megarian, also belongs to the Socratic tradition. Plutarch upholds the high moral reputation of this sharp-witted philosopher against the abuse that he had to suffer from Colotes. The latter also attacked Stilpo’s rejection of all predication except identity predication. Plutarch claims that Stilpo’s argument is a mere dialectical exercise and poses no threat to our daily lives. Plutarch moreover engages in a counter-attack on the Epicurean philosophy of language, more particularly their abolishment of the intermediate level – that of meanings. As Plutarch presents Stilpo’s famous argument, it amounts to a denial of the ontological relation to which ordinary predication corresponds. Plutarch’s conclusion – that Stilpo merely urges us to abandon the use of the verb “to be” as a copula – does not fit the argument as it is presented by him. This mismatch is best explained by the hypothesis that Plutarch copied the argument quite faithfully without analysing it in detail. That would also explain the fact that the argument makes no use of Plato’s account of predication in the Sophist. |
| نوع الوثيقة: | Article |
| اللغة: | French |
| تدمد: | 1775-4275 |
| Relation: | http://journals.openedition.org/aitia/basictei/677; http://journals.openedition.org/aitia/tei/677 |
| DOI: | 10.4000/aitia.677 |
| URL الوصول: | http://journals.openedition.org/aitia/677 |
| رقم الأكسشن: | edsrev.A01373A6 |
| قاعدة البيانات: | Openedition.org |
Full Text Finder | تدمد: | 17754275 |
|---|---|
| DOI: | 10.4000/aitia.677 |